nyttige artikler

La oss avslutte GIF / JIF uttale debatt akkurat nå

En gang i uken, i løpet av de siste åtte odde årene, overhører jeg det: "Det er GIF, ikke JIF." "Egentlig er det offisielt JIF." Hvis kranglerne er utdannet i emnet, vil de skrangle gjennom sine støttende argumenter: Det er JIF fordi oppfinneren sier det, og det er som "sjiraff;" det er GIF fordi det står for "grafikk" og det er som "gave."

Det er klart alle har det moro, og krangler om hvordan man uttaler et akronym er bare en søt måte å passere tiden på. Bare det er ikke så søtt mer. Debatten har vært grundig, og det er ingenting å legge til.

Det er et syv-punkts forsvar av GIF på howtoreallypronouncegif.com og et fem-punkts forsvar av JIF (og en regelmessig oppdatert blogg) på The GIF Uttale Side. Det er til og med et rart forslag fra Great Compromise fra kodebloggeren Andy Baio. GIF er 30 år gammel. Å debattere uttalen er like fersk som en "henge der" -kattunge-plakat.

I likhet med kommadebatten i Oxford, fanene / romdebatten og mellomrommene etter en periodedebatt, behandles uttalen av GIF / JIF best som et spørsmål om stil. Bare velg en, vær konsekvent og takle konsekvensene av ditt valg. Som språkforsker Steven Pinker fortalte:

Det er ikke slik at gode forfattere har valgt å snu en regel; det er at regelen ikke er en regel i utgangspunktet ... Hva gjør en regel til en regel? Hvem bestemmer? Hvor kommer det fra? De skriver som om det er en domstol eller en komité som lager regler for engelsk, som ikke er, eller at det er et spørsmål om logikk eller objektiv virkelighet, som det ikke er.

Hver av disse debattene involverer gyldige poeng, og i motsetning til GIF / JIF, har noen av dem konsekvenser. Et Oxford-komma kan forhindre misforståelser, og det er derfor det er avgjørende i juridiske forhold; et savnet komma kostet ett meieriselskap 10 millioner dollar i lønn.

Men kommaet er ikke en ett-takts løsning på all setning tvetydighet. Som Pinker påpeker, er språket for tvetydig: Du kan omorganisere "et panel om sex med fire professorer" til det mindre lønnsomme "panelet med fire professorer på sex, " men du er tilbake i trøbbel hvis panelet er "på narkotika. Derfor er AP Stylebook (anti-komma) og Chicago Manual of Style (pro-komma) begge mulige unntak. Som Chicago Manual uttrykker det, "er det best å være fleksibel."

Tilsvarende har debatten om faner / mellomrom reelle konsekvenser - faner reduserer filstørrelsen; mellomrom er mer presise. Hver av disse, i visse situasjoner, betyr noe! Bare ikke nok til å utslette det andre alternativet. Det viktigste, sier koder og stifter grunnlegger Jeff Atwood, er teamkonsistens:

Velg faner, velg mellomrom, velg hvilke layoutkonvensjoner som gir mening for deg og teamet ditt. Det spiller ingen rolle hvilken kodingsstil du velger. Det viktige er at du og alle andre på teamet ditt holder fast ved disse konvensjonene og bruker dem konsekvent .

Svaret er ikke en lyrisk "Hvem gir en faen om et Oxford-komma?", Men en begrunnet “Hvilken faen skal vi gi?” Ha en rimelig debatt, bestem deg for hvordan du bestemmer enhver annen moderat beslutning, og følg deretter den avgjørelsen.

Små ubetydelige debatter er fristende fordi de er et trygt rom for å diskutere større saker. Når du kjemper for Oxford-kommaet, kjemper du virkelig for presisjon om mening; når du kaller det JIF, beskytter du oppfinnerens moralske rettigheter; Når du korrigerer rekorden på dobbel avstand etter setninger, forkjemper du historisk revisjonisme.

Derfor blir disse små argumentene så opphetede, og også hvorfor det er viktig å opprettholde et visst perspektiv. Hvert meningsfylt team har noen uenigheter om form og stil, men hvert effektivt team jobber gjennom dem. Jeg har skrevet lykkelig for pro- og anti-komma-redaktører; Jeg bor i et trossamfunn GIF / JIF husholdning. Vi legger forskjellene til side slik at vi kan bekjempe den virkelige fienden: Folk som ikke gir noe faen.