nyttige artikler

Screen Real Estate Showdown: Ultrawide vs. 4K-skjermer

Hvis du vil ha det ypperste innen plass på skjermen, har du to alternativer: Få en større skjerm, eller få en 4K-skjerm. Begge alternativene gir deg mer plass til å spre og jobbe, og flere piksler å proppe vinduene dine i, men to er i fokus for mange monitor-kjøpere i dag: Ultrawide og 4K. La oss se hvordan de praktiserer praktisk talt.

Konkurrentene

Denne showdownen er litt merkelig, fordi svaret allerede avhenger av måten du jobber på og hva du trenger fra en skjerm. Vi løp inn i et lignende område da vi sammenlignet ultrawide skjermer med doble skjermer for produktivitet. Når det er sagt, hvis du tenker på å bytte ut skjermen med enten en ultrawide eller en 4K-skjerm, har du et par ting du må vurdere som vil påvirke beslutningen din. La oss se på våre konkurrenter først:

  • Ultrawide-skjermer : Hvis du husker, kjørte jeg en ultrawide en stund og elsket å bruke den. LG hadde sendt meg sin 34UC98 34 "buede LED ultrawid, og å flytte til den fra mitt tidligere multi-monitor-oppsett var færre totale piksler, men ga meg et nytt, feiende arbeidsområde som føltes mer oppslukende. Jeg prøvde også ut den ikke-buede versjonen, LG 34UM88 34 "LED ultra-bred, for en bedre sammenligning. Jeg mestret kunsten å flislegge og organisere vinduene mine rundt skjermen, slik at jeg kunne følge med på flere ting på en gang, uten å overlappe vinduer. Fra et produktivitetssynspunkt følte jeg at jeg hadde mer rom for å få ting gjort enn jeg gjorde med flere skjermer på pulten min, men logisk visste at det faktisk var mindre eiendommer på skjermen. Likevel er det altoppslukende, jeg likte å bruke det, og i spill og filmer som støtter 21: 9 aspektforhold, vakkert å se.
  • 4K-skjermer : Vi har diskutert hvordan det nå er et flott tidspunkt å kjøpe en 4K-TV, og dataskjermer er i en lignende båt. Det har alltid vært rimelige 4K-skjermer, men de er mer utbredt nå, med flere størrelsesalternativer tilgjengelig enn noen gang. For å sammenligne epler med epler, sendte meg meg 27UD88 27 "4K-skjerm for å gi 4K en hvirvel, om enn i et mindre fotavtrykk. Det var en enorm forbedring i det store antallet piksler å bruke (og for min PC til strøm), og jeg fant ut at 4K har mange fordeler, men noen få ulemper også. Fra produktivitetssynspunktet var den ekstra plassen stor, spesielt for å jobbe i flere apper, eller skrive og forske, eller bare å fokusere på en ting mens jeg holdt andre ting i sikte hvis jeg ville se på dem. Jeg følte at 4K ville vært bedre på et litt større panel, men når det gjaldt video og spill, når det fungerer og når det var 4K-innhold å glede seg over, det var utrolig å se og fikk meg til å ønske jeg hadde en 4K-TV.

Heldigvis har jeg hatt muligheten til å tilbringe litt tid med disse skjermene på fritiden (nemlig spill, se på film og video, ) og også hverdagsarbeid (for det meste på nettet og i kontorapplikasjoner.) Her har hver utmerket seg og falt ned.

Ultrawide viser dominante pulter, men 4K pakker flere piksler til et mindre fotavtrykk

En del av lokkemåten til ultrawide skjermer er den fysiske størrelsen på dem, og det faktum at mange gir deg samme eller mer plass å leke med som to skjermer side om side på skrivebordet ditt. Du får også fordelen av en bred, periferiutstyr som forenkler oppsettet av skrivebordet. Hvis du har sett noen av våre nylig kjente arbeidsområder med ultrawides på dem, vil du se at de ser bra ut og fungerer enda bedre.

Imidlertid, som jeg nevnte i min egen ultrawide test drive, avhenger av måten du jobber på om du får den rette fordelen av et ultrawide. Jeg er den typen person som har flere vinduer til enhver tid, kikker ut fra rundt hverandre, eller fliser rundt hverandre slik at jeg kan jobbe i hverandre og følge med på hva som skjer i andre: Enten det er Slack for work, Twitter bare for å se hva alle snakker om, e-posten min for nye meldinger. Hvis du er en person med et vindu-maksimert menneske, kan ultrabrede skjermer være et enormt sløsing med plass, spesielt vannrett plass, siden så mange nettverktøy og verktøy (og nettsteder, som denne) er ordnet loddrett.

4K-skjermer derimot kommer vanligvis i mindre fotavtrykk, mer som du ville fått med et tradisjonelt 16: 9-panel. Så i stedet for en feiende 32 "eller 34" diagonal, vil du få en mer kjent 27 "eller 24" skjerm (selv om 30 "4K-paneler absolutt er tilgjengelige.) Til tross for størrelsen, betyr det også at det er en propp i det fotavtrykket —Så mange at det kan være desorienterende. Det er så mye eiendom at det kan være vanskelig å bli vant til, spesielt med innfødte oppløsninger. Du vil ha så mye rom at du vil holde vinduer og applikasjoner ordnet slik at du har en mye i sikte på samme tid, selv om du velger å fokusere på en bestemt ting.

I tillegg må du sannsynligvis gjøre noe tekst- og bildeskalering for å sikre at alt er lesbart. Det bringer oss til ulempen med 4K viser denne størrelsen: Alt det som er skjermeiendommer er bra, men på mindre paneler, hvis du avvikler skalering av alle appene dine bare for å lese dem, kan det være en sløsing. Nøkkelen er å finne et lykkelig medium som gir deg plass og brukervennlighet. Du vil ikke negere alle de ekstra pikslene bare ved å gjøre alt stort og uklar.

For generell bruk, spør deg selv: Hvor god er synet mitt?

Så i den vene, hvor god er synet ditt? Det fine med et ultrawide er at displayet til slutt kan gi deg 3440 piksler eller mer vannrett plass, men det er fortsatt 1440 piksler vertikalt. Du trenger ikke å gjøre vindu eller tekstskalering for å lese websider, skrive dokumenter eller navigere i menyer. På en 4K-skjerm pakker du imidlertid 4096 piksler med 2160 piksler i en skjerm som du sannsynligvis allerede har. I mitt tilfelle var det et 27-tommers panel, som faktisk satt mindre på skrivebordet enn det 34-tommers jeg brukte opp til det tidspunktet.

Sluttresultatet var denne følelsen av at jeg kunne holde åpent på skrivebordet mitt samtidig uten å overlappe vinduer eller å måtte minimere eller skjule noe, noe som var flott. Det eneste problemet var at jeg virkelig ikke kunne lese alt så bra - og for rekorden, bruker jeg ikke briller. Selvfølgelig fikk noen små skaleringsjusteringer meg til et sted hvor jeg kunne jobbe. Det var bare en håndfull tilfeller der det ikke så bra ut, så det lett ble overvunnet - men likevel noe å ta hensyn til.

Dette er ikke et område der en type skjerm vinner. Ultrawides føltes litt mer naturlig, men det er ingen tvil om den faktiske arbeidsplassen en 4K-skjerm gir deg, og den plassen er veldig fin å ha. Du trenger kanskje bare å justere teksten litt, sitte litt nærmere skjermen eller investere i et større 4K-panel for å få fordelene uten å skalere avveiningene.

4K er mer budsjettvennlig, foreløpig

Det er ultrawide og 4K-skjermer på alle prispunkter, men du kan forvente å bruke mer enn du ville gjort på en god budsjett 1080p eller 1440p monitor. For eksempel er LG 34 "ultrawide som jeg nevnte ovenfor for øyeblikket for 950 dollar hos Amazon for Thunderbolt-modellen, og $ 840 uten. Den ikke-buede modellen, den like kjempefine 34UM88, selger for $ 720 for modellen med Thunderbolt, og $ 600 uten . 27-tommers 4K-panelet jeg testet, kommer derimot inn på $ 600 flat.

Teknisk er det et mindre skjerm, så du betaler mindre, og det kommer ikke med alternativer som Thunderbolt, men du får faktisk mer brukbar skjermplass ut av det. Det er en interessant motsetning som også gjelder for en rekke andre skjermprodusenter. Ultrawide paneler regnes ofte som luksusartikler med bjeller og fløyter som USB-huber og tonnevis av innganger, mens 4K-skjermer kjører spekteret fra enkle, enkeltinngangsskjermer til avanserte versjoner med de samme navene og alternativene. LG jeg testet, for eksempel, har USB-C og Quick Charge. Noen 4K-skjermer støtter til og med AMD FreeSync. Tilsvarende, da vi så på de beste 4K-datamaskinskjermene i fjor, så vi noen gode modeller som publikumsfavoritten (og nå halvparten av den opprinnelige prisen, til $ 500) Seiki 40 "4K-panel, helt ned til dette ofte -salg hos Kinja Deals Dell 24 ", som vanligvis avvikler rundt $ 380, og et populært kjøp til tross for skjermstørrelsen.

Hvis du vil sammenligne ultrawide og 4K-skjermer på pris, vil du nesten helt sikkert finne 4K billigere enn ultrawide, og hvis matematikken din er rent pris per piksel, er 4K-paneler det bedre kjøpet. Ta imidlertid hensyn til hvordan du jobber, den optimale skjermstørrelsen for deg, og om du trenger funksjoner på et skjerm som Thunderbolt-støtte, flere innganger, USB-porter eller lading av enheter, SD-kortlesere og så videre. Det kan endre bildet betydelig.

Gamers Beware: Ultrawide Displays Come with Pillarboxing, men 4K krever oppgraderinger

Så produktiviteten er vel og bra, men hva med PC-spill? Vel, den gode nyheten er at hvis du takler 1080p eller 1440p gaming på din nåværende PC, kan du sannsynligvis takle gaming på et ultrawide uten å måtte kjøpe et nytt grafikkort eller oppgradere hele riggen din.

Selvfølgelig er det advarsler. Bare fordi grafikkortet ditt klarer 21: 9, betyr ikke det å støtte det. (Du kan sjekke widescreen-spillforum for å se om ditt gjør det.) Hvis de ikke gjør det, spiller du fast i 16: 9, med vertikale svarte bjelker på hver side av skjermen. Dette kalles pillarboxing, og mens noen mennesker blir vant til det, kan det gjøre andre gale. På en av test-PCene mine, med en R9 280X og en (gammel) i7 under panseret, håndterer Overwatch i 21: 9 ved 60 fps helt fint (med noen problemer, men det er en annen historie.) På en annen, litt tregere (men samme gen) i7 og en eldre Radeon 6970 kan spille Overwatch klokken 21: 9, men ikke uten betydelig rivning og lave rammer. Bytt til 16: 9, og rivingen forsvinner, og rammene tar seg opp. Når det er sagt, er disse systemene eldre, og hvis du har en moderne PC, bør du være i orden med widescreen-spill uten å måtte bygge en ny rigg for god ytelse.

Når det gjelder 4K-spill, er historien annerledes. Det kan være nødvendig å bygge en ny datamaskin med mindre du har nyere komponenter. Å sette sammen en 4K, gjøre noe på skrivebordet, var ikke lett da vi gjorde det, og mens prisene har falt og komponenter har blitt kraftigere siden den gang, klarer relativt få spill virkelig 4K bra selv i dag. Hvis du ikke har grafikkortet til å presse disse pikslene (og CPU og RAM for ikke å flaskehalser GPU, ) ser du egentlig på å bygge en ny datamaskin med 4K-kapasitet. 4K-brukere må også være klare for spill som bare ikke støtter 4K-oppløsninger. Det vil ta litt tid før du ikke finner deg tilbake til 1080p på 4K-skjermen bare for å få favorittitlene dine til å kjøre, spesielt hvis de er eldre. Testmaskinene mine taklet generell produktivitet helt fint i 4K. Gaming? Aldri. Da jeg kunne teste 27 ”4K-skjermen i et 4K-spill, var det strålende, gjorde ingen feil, men det tok hestekrefter å komme dit.

Dommen: Ultrawide og 4K er begge for veldig forskjellige typer brukere

Hvis du er produktivitetsinnstilt og leter etter plass til å gjøre ting gjort, er 4K veien å gå. Du kan lese noen førstehånds-kontoer i Brian Hauer klassiske “4K Is for Programmers” blogginnlegg, eller utvikler John Somnez sin anmeldelse av en av de første rimelige Seiki-skjermene. Husk imidlertid at flere piksler ikke automatisk betyr høyere produktivitet.

Hvis du kjøper for spill, og du er villig til å kjøpe en ny rigg, må du betale for spillene som virkelig takler 4K akkurat nå, er det verdt det. Men mellom panelet og PC-en er det mye å bruke bare for å fremtidsbeskytte deg selv - spesielt når vi ikke er sikre på når den fremtiden kommer. Tilsvarende, mens 4K i stuen definitivt er modne, ser vi bare konsoller omfavne 4K, noe som betyr at utviklere ikke vil være for langt etter, men det vil fortsatt være en stund.

Hvis du vil ha en enklere, strømlinjeformet versjon av å ha mer enn ett display på skrivebordet ditt, er ultrabrede skjermer noe for deg. De er et slags trinn på vei fra en enkelt 1080p eller 1440p skjerm og alle pikslene 4K tilbyr. Selv om det sannsynligvis er vanskeligere å finne medier i 21: 9 enn å finne det i 4K, er det definitivt enklere å finne spill som støtter dette størrelsesforholdet (eller kan finpusse for å støtte det).

Imidlertid er ultrawide monitorer definitivt “luksuriøse” perifere utstyr med prislapper å matche. Du kan forvente å betale for dem, og budsjettalternativer er ikke så rikelig som for 4K eller til og med store 1440p-skjermer. Du får noen pene funksjoner for pengene dine, men det er opp til deg om du vil bruke dem eller ikke. Heldigvis trenger du ikke en ny PC for å drive dem, noe som kan utgjøre forskjellen når det gjelder billigere 4K-skjermer.

Personlig ville jeg gått begge veier. En rimelig 4K-skjerm for arbeid, hvor jeg kan bruke hver piksel jeg kan få. Imidlertid, når det kommer til spill og spill, ville jeg gå ultralyd, eller sperre for prislappen, en stor 1440p skjerm (eller til og med noen få satt opp ved siden av hverandre.) Hvilket som velger, bør imidlertid avhenge av hva du først og fremst gjør med din PC, og hvordan budsjettet ditt for en skjermoppgradering ser ut.